不言而喻，基本权利的保障不仅是实施基本权利规范的过程，而且是基本权利与国家权力的互动过程。

在澳大利亚宪法并未规定权利保护条款，其人权保护的实现有赖于民主制度、普通法以及对于国际人权保护义务的履行。与此截然相反，除美国之外的许多普通法国家，都自由地援引国外法以资参考。

（6）解决一国国内冲突的机制。对于各国的这一原则所作的比较分析，目前已经得到了认同。或者即使不是所有人现时都感兴趣，但至少应当具有一定的普遍性。在这些国家中，宪法设计所面临的挑战是不同其他国家的——维护政教之间的联系不会加剧国家与占主导地位的宗教的各教派之间的关系的紧张程度。三、展望 现在，大家或许应该明白为什么要将本次大会的主题定为反思宪法之边界。

但它同时也提出了一些具有理论意义的问题，如国民、人民主权的理念，以及作为社会契约的宪法的观念。依照大会的安排，同样会就其中一些问题组织专题研讨会一进行更为深入的交流。2009年成立的欧盟行政法研究网络（Research Network on EU Administrative Law，简称ReNEUAL）是这方面的代表。

[19]即便如此，一份2008年的研究报告仍指出：该网站公开的行政立法草案仅占总数的5.5%。最新的发展是：今年1月28日，欧洲议会法律事务委员会首次组织对《模范规则》的听证会，与会各方都表达了支持意见，这是欧盟行政程序统一立法运动的重大进展。为尽量减少法典化挤压法律动态发展空间的风险，在系统化基础上避免整齐划一，起草团队将《模范规则》定位为一份样板文件（boilerplate），即只规定那些最基本、共性最强的程序法问题，把细节、例外和提升等留给单行立法或司法判例去填充。如欧盟第1049/2001号条例明确了官方文件公开的义务和公民获知文件的权利，但其仅对欧洲议会、欧盟理事会和欧盟委员会有效，行政立法委员会和规制机构则不在适用对象之列。

其中，决定启动一章对现行法上缺乏统一要求的相对人申请程序做了规定，明确了申请人免受不必要的形式或文书要求困扰的权利。这就不必要地提高了依法行政的难度。

前文已述，后《里斯本条约》时代，欧盟行政立法被分为授权性立法和执行性立法，前者由立法机关控制，后者则沿用行政立法委员会制度。第三种反对理由则更进一步，主张行政程序法典化有害，将扼杀各成员国的法律多样性和多元价值，阻碍欧盟行政法以动态、灵活的方式继续发展。如2002年欧盟反垄断条例在立法原因说明（recital）中指出在反垄断执法中当事人不得被强迫自证违规，但其具有法律约束力的主文却没有包含这条规则。很长一段时间内，多数行政立法委员会的组成人员、工作机制和讨论过程都是不公开的。

第一，行政协作和行政信息管理两部分由于必然涉及欧盟机构与各成员国行政机关之间的互动和合作，故也适用于后者。2009年《里斯本条约》对此做出重大调整。针对执行行为，根据《欧盟运作条约》第 291条第三款，传统的行政立法委员会机制被延续下来。[68] 第三，通过从法律效果的角度对规则制定做广义界定，《模范规则》覆盖欧盟行政立法的多元主体和多种机制。

原告认为：由于欧盟证券和市场监管局有权判断金融市场稳定何时遭到威胁并有权决定采取何种措施应对，这实际上就构成了不应授予的宽泛裁量空间。一方面，既存的欧盟行政程序法（包括制定法和判例法）主要针对影响一个或少数相对人的个案决定（single case decision-making），在其它许多领域，如规则制定、公共合同、行政协作、信息管理等方面的程序规则仍有大量不完善、不清晰或不系统之处。

但正如《模范规则》起草团队所言，编写草案的首要目的是学术性的，即借此机会发展出有助于推动欧盟行政法治的学理观念。[63]《模范规则》参考并超越各国现有模式，包括六卷（book）。

[22]这两类行政立法行为在外观上均可表现为具有普适效力的规则，实际操作中要精细区分有一定难度。这既是对欧盟行政国家和规制国家兴起所带来行政控权挑战的反应，更是为了改善欧盟现存行政程序法的碎片化现状。（二）欧盟行政程序法的碎片化现状 自上世纪五十年代欧共体成立以来，欧盟行政程序法便沿着一条非常独特的路径发展。ReNEUAL团队担心这种对适用范围的反对会转化为对行政程序法典本身的拒斥。为协调制定过程中时常相左的各国意见，特别是为了使成员国和欧盟理事会对欧盟委员会制定规则保持一定控制，该领域成立了首个行政立法委员会，由欧盟理事会指派主席、各国具有专业背景的代表组成，参与行政立法。[16]这些委员会在行政立法过程中的角色不尽相同，分为咨询、特定多数赞成/反对、非特定多数赞成/反对五类，工作程序则分咨询（advisory）和审核（examination）两种。

[13]这一过程被称为 行政立法委员会机制（Comitology）。对于仍同在途中的中国行政程序法典化运动，这不啻一种启示，更是一种鼓舞。

1958年Meroni案中，欧盟法院判定欧盟委员会无权将具有广泛裁量空间的权力（power involving a wide margin of discretion）授予其它机构，否则会在条约列明的行政机关之外创设新的行政部门，进而打破共同体内部的权力平衡。第三，欧盟法院在适用欧盟一级和二级立法过程发展出的所谓欧盟法律一般原则（general principles of EU law），其中包含许多行政程序法要素。

1975年成立的欧洲职业培训中心（European Centre for the Development of Vocational Training）和欧洲提升生活和工作环境基金会（European Foundation for the Improvement of Living and Working conditions）是最早的起源。有学者称此为规范分散（normative dispersion）。

第一部分从行政和法律两个角度剖析欧盟统一行政程序立法的背景，解释欧盟行政程序统一立法在今天的必要性和紧迫性。第二，认为现存行政程序法已经够好的观点可以进一步细分为两个层次：自足且周延，即现行法已经将所有重要的行政领域的所有重要问题都充分解决了。首先，现实中，准规制机构提交的行政立法草案通常都被欧盟委员会原样接受，因为后者缺乏能力对高度专业和技术化的草案做实质审查。法典化挤压甚至摧毁这种自发性，确有理论可能性。

某些领域明显欠缺保护公民、企业或其它法人权利的程序性规范。第一，基本原则界定上，总则的序言部分全面反映了上述双重立法目的。

根据《欧共体条约》（EC Treaty）第202条（经1992年《马斯特里赫特条约》修订），[6]欧盟委员会具有执行（implementation）议会立法的权力。近年来，欧盟从官方到民间都采取了一系列行动，推进这项事业，但其过程充满争议，绝非一帆风顺。

综上，今日的欧盟行政程序法散布于多种渊源、多个领域和多层法域，缺乏系统、横向的连接，也没有一个明晰、融贯的结构。[56]这显然超越了欧盟机构的内部关系，牵涉到行政机关与社会公众的互动。

起草过程中，负责部门须制作影响评价报告，内容涵盖社会、经济、环境、法律等多方面影响。除非修订欧盟条约，否则行政程序法典无法落地。因篇幅所限，本文无法做细节性介绍，仅从立法目的、结构体例、适用范围、立法技术、起草过程和整体定位上展示概貌，并简要梳理其内容。根据《欧盟运作条约》第290条，议会立法可以授权欧盟委员会采取非立法行为来补充或者修订该立法行为的某些非本质性内容。

从字面语义看，该条文仅仅规定欧盟有权就欧盟机构和欧盟行政部门之间的关系立法，但一部行政程序法典必然会突破这种内部关系，涉及内外两个方面：一是欧盟内部的程序，另一则是公民个人对欧盟行政活动所享有的权利。[39]因此，行政国家和规制国家的兴起只是欧盟迈向统一行政程序法典的背景原因或必要条件。

[31]后者有规则制定权，前者则没有这种权力。如2015年7月28日，欧盟委员会通过2015/1298 号条例，修改欧盟理事会和欧洲议会1223/2009号条例的第二和第五附款（Annexes），调整欧盟对化妆品含亚苄基樟脑（3-Benzylidene Camphor）的政策，将2%的许可量变为彻底禁止。

欧盟行政程序法目前至少有如下七种法律渊源。欧盟议会立法实施过程中，从信息收集、使用、交换到决定做出或规则制定，往往需要欧盟机构和成员国行政机关之间密切合作，这被称为复合行政（composite administration），对应的是复合程序（composite procedures）。

(责任编辑：莆田市)